Арбитражные суды разрешают споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу объективных экономических обстоятельств одной из основных категорий таких споров, обеспечивающих существенную нагрузку на арбитров, довольно давно стали дела о несостоятельности (банкротстве).
В арбитражных судах сформированы отдельные составы, рассматривающие банкротные споры, что свидетельствует о значимости дел о несостоятельности в глазах представителей судебной власти.
Ничего удивительно в этом нет.
Несмотря на то, что само по себе слово «банкротство» в общем понимании ассоциируется с отсутствием денежных средств и экономической несостоятельностью субъектов гражданского оборота, в рамках рассмотрения решаются судьбы не только самих этих субъектов и вполне реальных денежных средств и имущества, но, зачастую, и судьбы всех тех, кто был причастен к банкротству, или, наоборот, оказался пострадавшим в результате его наступления.
Банкротство долгое время воспринималось и многими продолжает восприниматься как способ легального прекращения обязательств без их исполнения вне зависимости от их размера, оснований возникновения, субъектов кредиторов.
Если в прошлом такое восприятие было скорее верным, то сейчас утверждать о подобном можно лишь по итогам тщательного анализа ситуации применительно к конкретному делу.
Обуславливается это в первую очередь необычайным вниманием, которое законодатель уделяет развитию законодательства о несостоятельности (банкротстве). Наглядно такое внимание видно, например, исходя из того, что за прошедшее с момента подписания основного нормативного акта, обеспечивающего регулирование в рассматриваемой сфере, т.е. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было принято более 130 (!) федеральных законов, привнесших в него огромное количество изменений.
Наш опыт позволяет сделать вывод о том, что общая тенденция изменений правового регулирования заключается в ужесточении условий банкротства для бенефициаров и руководителей, недопущении контролируемых банкротств и создании максимальных рисков для недобросовестных лиц, причастных к банкротству.
В то же самое время, несмотря на такое внимание, законодательство о несостоятельности (банкротстве) далеко от совершенства даже с позиций формально-юридического аспекта качества законодательного материала.
Судебная власть предпринимала и продолжает предпринимать меры к устранению недостатков законодательства о несостоятельности (банкротстве). Тому свидетельство десятки постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и сменившего его на этом поприще Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, объем и количество которых сравнимо с числом постановлений по вопросам применения ГК РФ.
Звоните по телефону:
Или оставьте онлайн-заявку:
При этом, анализ некоторых из таких постановлений наводит на мысль о том, что высшие судебные инстанции в некоторых случаях выходили за рамки своих полномочий, осуществляя собственный законотворческий процесс и создавая новые нормы закона, которые не всегда соответствовали буквальному содержанию самих законодательных положений или вовсе не имели таковых в качестве основы.
Несмотря на такую активность, применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложность не только для их участников, но и для судов, о чем свидетельствует значительное количество отмен судебных актов нижестоящих судов Верховным судом Российской Федерации. Официальных данных у нас не имеется, но по приблизительным расчетам, за последние годы это количество сравнимо с числом отмен судебных актов в аналогичном порядке по всем категориям дел, рассмотренным соответствии с ГПК РФ, а, возможно, и превышает его.
Активность судов по формированию позиций по вопросам применения законодательства о банкротстве имеют обратную сторону. Имея значительный опыт в сопровождении обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве) и судебно-правовой аналитики в указанной сфере, мы неоднократно сталкивались с ситуациями, при которых по одному и тому же вопросу имеются диаметрально противоположные позиции, в т.ч. основанные на такой же диаметрально противоположной практике Верховного Суда Российской Федерации, равнозначно применяемые судами по собственному усмотрению в разных делах,
Законодательство о банкротстве и судебная практика его применения исходит из позиций, которые невозможно интуитивно понять и которые отличаются от общепринятых в других категориях дел, имеет множество нюансов, меняющихся вместе с изменением законодательства и по другим причинам.
В банкротных спорах принимает участие арбитражный управляющий, на решение которых отнесено множество вопросов и которые должно быть независимыми и добросовестно действовать в интересах должника и его кредиторов. Несмотря на целый ряд законодательных изменений, добросовестность и независимость управляющих имеет место далеко не всегда.
В зависимости от того, в чьих интересах действует управляющий, ход процедур банкротства может существенным образом варьироваться.
При этом арбитражный управляющий наделен значительным объемом прав, и в случае, если его деятельность носит заказной характер и направлена на обеспечение чьих-то конкретных интересов, борьба с ним может быть крайне сложна и почти всегда продолжительна.
Иные участники дел о банкротстве также наделены довольно широким кругом прав, и, при соблюдении определенных условий, могут обладать правами, дублирующими некоторые полномочия управляющих.
Многие, в том числе арбитражные управляющие, видят в банкротстве возможность обогащения тем или иным образом.
По этой причине процедуры банкротства обычно сопровождаются большим количеством судебных процессов и зачастую протекают параллельно с проверками и прочими производимыми в соответствии с УПК РФ процессуальными действиями. При этом в нашей практике неоднократно имелись ситуации, при которых такие процессуальные действия проводились буквально в отношении каждого из лиц, участвующих в деле и процессе (арбитражные управляющие, в т.ч. временный управляющий, бывший конкурсный управляющий, действующий конкурсный управляющий, бывший руководитель должника, учредители должника, отдельные кредиторы).
Столкновение существенных материальных интересов сторон, зачастую сложный экономический уклон, неочевидность и противоречивость закона и судебной практики, периодическое изменение правового регулирования, потенциальное наличие значительного количества участвующих лиц с противоположными целями и значительным объемом прав, существенные отличия стандартов доказывания требований и возражений от аналогичных стандартов в неосложненных элементом банкротства делах, необходимость учитывать факт проведения мероприятий в соответствии с УПК РФ, знать на высоком уровне гражданское законодательство – в таких условиях осуществляет свою деятельность судебный юрист по делам о банкротстве.
В этой связи юристы, не имеющие реального опыта работы в банкротстве, во многих случаях не готовы к тем вызовам, которые готовит им такая работа.
Звоните по телефону:
Или оставьте онлайн-заявку:
- собственно рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое по общему правилу происходит в несколько этапов; по итогам рассмотрения заявления в отношении должника-физического лица разрешение вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств;
- рассмотрение обособленных споров по заявлениям об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника;
- рассмотрение обособленных споров по заявлениям о признании недействительными сделок должника, в т.ч. по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве;
- рассмотрение споров по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих и заявлениям о разрешении разногласий, отстранении арбитражного управляющего;
- рассмотрение заявлений о признании недействительными решений собраний (комитета) кредиторов;
- рассмотрение заявлений об установлений начальной продажной цены, утверждении положения о порядке проведения торгов;
- рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности (субсидиарная ответственность, убытки).
Сопровождение указанных споров целесообразно поручать юристам, специализирующимся либо имеющим существенный опыт работы.
