Арбитражная команда юристов ЦПК
в ДЦ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации
г. Москва, Чистопрудный бульвар д. 5

Арбитражное дело А40-209113-22-31-1672

Описание арбитражного дела А40-209113/22-31-1672

Лица, участвующие в деле

 

Истец

Ответчики

Третье лицо:

 

ПАО Банк «ЮГРА»

ОГРН 1028600001770

ИНН 8605000586

101000, Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1

1. ООО «Диаметр Бизнеса»

ОГРН 1137746168427

ИНН 7726715851

115230, Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.2, этаж 03, пом. 245А

Представитель Журкин Е.Н.

Конкурсный управляющий АО «Бизнес Диалог» — Ю.Б. Устимова.

ИНН 561009699556,

СНИЛС 041-198-805 50,

Член Ассоциации  «СОАУ «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616)

127018, Москва, ул 2-я Ямская, д.2, оф. 201

 

 

2. Федорова Карина Юрьевна

28.06.1986 года рождения

Паспорт РФ 4509 475567, выдан 27.03.2008 отделением по району Северное Бутово ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО

117628, Москва, ул. Старобитцевская, д.17, к.1,кв.56

 

ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС»

ОГРН: 1027730001342,

ИНН: 7730156003

107564, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 6, этаж 1, помещ. 4

 

Обжалуемый судебный акт:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023, которым было удовлетворено требование
ПАО Банк «ЮГРА» к Федоровой К.Ю. и ООО «Диаметр Бизнеса» об обращении взыскания в счет погашения задолженности АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» перед ПАО БАНК «ЮГРА» по кредитному договору № 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г. в общем размере 497 934 070, 93 руб. (четыреста девяносто семь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи семьдесят рублей девяносто три копейки) на доли в уставном капитале ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС», принадлежащих Федоровой Карине Юрьевне (1 % доли — начальной стоимостью равной              4 914 000 руб.) и ООО «Диаметр Бизнеса» (99 % доли – с начальной стоимостью 486 486 000 руб.)  с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в общем размере
491 400 000, 00 руб. за 100 % доли; способ реализации предмета залога суд установил  путем продажи с публичных торгов предмета залога.

 

 

Предмет спора

об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале ООО «ПНП-Нефтесервис» с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 491 400 000, 00 руб. (залоговая стоимость).

Фактические обстоятельства дела:

01.04.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Диаметр Бизнеса», Федоровой Кариной Юрьевной был заключен договор залога 100 % доли в уставном капитале ООО «ПНП-Нефтесервис»
(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2015 г., дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 26.05.2016 г., дополнительного соглашения № 4 от 10.10.2016 г., дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2016 г., дополнительного соглашения
№ 6 от 08.04.2017 г.)
.

Залог обеспечивает возврат кредита АО «Бизнес Диалог» по кредитному договору № 049/КЛ-13 от 21.06.2013. со сроком погашения 30.12.2019 г..

Существенные нарушения норм процессуального права,
 допущенные судом первой инстанции

I.                   Отсутствие в решении выводов о заявленном стороной Ответчика сроке исковой давности

В январе 2023 г. Федорова К.Ю. в рамках судебного разбирательства по делу
№ А40-209113/22-31-1672 представила отзыв на исковое заявление ПАО Банк «ЮГРА», в котором заявила «о пропуске истцом сроков исковой давности».

Определением АС г. Москвы от 24.01.2023 г. отзыв Федоровой К.Ю. был приобщен к материалам дела № А40-209113/22-31-1672.

11.07.2023 г. АС г. Москвы было изготовлено решение в окончательной форме, в котором требования ПАО Банк «ЮГРА» были удовлетворены в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не отразил свою позицию в выше изложенном решении и не дал правовую оценку заявленным требованиям  Федоровой К.Ю.  «о пропуске истцом сроков исковой давности», тем самым нарушил процессуальные требования, предусмотренные в
ст. 170 АПК РФ.

II.                Отсутствие в судебном акте сведений об отказе в удовлетворении судебной экспертизы, как отдельным определением или в тексте решения суда.

24.01.2023 г. ООО «Диаметр Бизнеса» заявило ходатайство «о проведении судебной экспертизы».

Определением АС г. Москвы от 24.01.2023 г. ходатайство ООО «Диаметр Бизнеса»
«о проведении судебной экспертизы» судом было оставлено открытым.

Решением АС города Москвы от 11 июля 2023 г. было удовлетворено требование
ПАО Банк «ЮГРА» к Федоровой К.Ю. и ООО «Диаметр Бизнеса» об обращении взыскания в счет погашения задолженности АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» перед ПАО БАНК «ЮГРА» по кредитному договору № 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г. в общем размере 497 934 070, 93 руб. (четыреста девяносто семь миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи семьдесят рублей девяносто три копейки) на доли в уставном капитале ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС», принадлежащих Федоровой Карине Юрьевне     (1 % доли — начальной стоимостью равной  4 914 000 руб.) и  ООО «Диаметр Бизнеса»

(99 % доли – с начальной стоимостью 486 486 000 руб.)  с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в общем размере 491 400 000, 00 руб. за 100 % доли; способ реализации предмета залога суд установил  путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Суд первой инстанции ни в решении от 11.07.2023 г., ни в отдельном определении по делу № А40-209113/22-31-1672, не отразил результат рассмотрения по существу заявленных требовании ООО «Диаметр Бизнеса» «о назначении судебной экспертизы», тем самым нарушил процессуальные требования, предусмотренные в ст. 82 АПК РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм материального права

1.      Пропуск истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения обязанности заемщика досрочно исполнить обязательства по возврату кредита, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникли оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 01.11.2016 № 127-КГ16-10, Определении ВС РФ от 14.10.2022 № 305-ЭС22-15123, Определении ВС РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852.

16.10.2017 г. Банк направил в адрес основного должника — АО «Бизнес Диалог» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-72320/18-26-512, что является преюдицией по настоящему делу.

В кредитном договоре № 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г. не содержится условий о сроке исполнения требования Банка, поэтому согласно ст. 14  ФЗ № 353  общий срок на исполнение составляет 30 дней с даты, направления требования Банка. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты, неисполнения требования Банка — 15.11.2017 года и заканчивается 15.11.2020г..

Банк обратился с иском в суд — 28.09.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

2. Истцом пропущен годичный срок, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ на предъявление требования к залогодателям третьим лицам.

ООО «Диаметр Бизнеса» и Федорова Карина Юрьевна являются третьими лицами по отношению к кредитору ПАО Банк «ЮГРА» и должнику по основному обязательству АО «Бизнес Диалог», следовательно, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (п.1 ст.335 ГК РФ, ст. 367 ГК РФ).

Договор залога не содержит условия о сроке действия, следовательно, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ и пункту 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» годичный срок действия залога подлежит исчислению с предусмотренной договором даты возврата кредита – 30.12.2019 и оканчивается – 30.12.2020. Банк обратился с иском в суд – 28.09.2022, тогда как договор залога прекратил свое действие – 30.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам в части применения правил о поручительстве, так как не предал значения правовой природе дополнительного соглашения

№ 6 от 18.04.2017 г. 

В соответствии с практикой Верховного суда  дополнительное соглашение № 6 от 18.04.2017 г., которое изменило существенные условия договора залога от 01.04.2014 г. в силу п.1 ст.420 ГК РФ является гражданско-правовым договором и в связи с этим подпадает под действия статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, следовательно, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве.

В Определении Верховного суда РФ от 14.10.2022 № 305-ЭС22-15123 по делу
№ А40-264684/2020 сформирована следующая позиция: «выводы судов свелись к тому, что с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший на 31.12.2015».

Как видно из вышеуказанного определения Верховного суда РФ договор залога тоже был заключен —  17.03.2014, до введения в действие редакции статьи 335 ГК РФ (01.07.2014) применяющей правило о поручительстве к залогу, выданному третьим лицом.

Однако дополнительные соглашения к договору залога уже были заключены в период действия редакции статьи 335 ГК РФ, которое применяло упомянутое правило о поручительстве к залогу.

Результат рассмотрения апелляционной жалобы в 9ААС и кассационной жалобы АС Московского округа

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 г. по делу № А40-209113/22 отменено. В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Югра» — отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-209113/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

 

Оставить заявку
Нажимая на кнопку Вы даете согласие на обработку персональных данных
123